Cufundarea in „Bohemian Rhapsody”, cea mai recenta reconstituire a traiectoriei unuia dintre cele mai legendare grupuri rock ale secolului trecut, este o experienta mistica si emotionanta pentru fanii Queen, in ciuda licentelor si simplificarilor mai mult decat evidente. Din pacate, cea mai comerciala viziune asupra fortei creative si interpretative a Queen a prevalat intr-un film care, desi nu aprofundeaza prea mult in conflictele din cadrul grupului insusi, si cand o face, le inventeaza, si in viata personala lui Freddie Mercury , nici nu indrazneste sa puna la indoiala fundamentele mitului, reuseste sa surprinda si sa transmita epopeea si forta artisticacare a atins admiratia a milioane de oameni din intreaga lume.
Ne aflam, asadar, in fata unui film care reuseste sa emotioneze publicul, mai ales cel livrat deja unui grup care a reusit sa treaca granitele dintre genurile muzicale, sa copleseasca criticii de specialitate prea ortodocsi si sa iasa in evidenta deasupra unor grupuri care au marcat istoria muzicii. . . Personalitatea lui Freddie si evolutia sa ca artist domina intreaga filmare, cu concesii ocazionale la versatilitatea lui Brian May ( Gwilym Lee ) si schimbarile constante in registrul grupului, care a trecut prin hard rock , trecand prin glam si rock progresiv , cu elemente. de blues si influente indiscutabile pop si chiar folk, care ii strabat intreaga traiectorie.
Rami Malek reuseste sa-l aduca la viata pe Freddie intr-un mod magistral, aproape mimetic, de-a lungul multiplelor scene in care il putem vedea cantand pe scena, in special la Live Aid in iulie 1985. Dar reuseste sa-l atraga fidel pe artist si pe un plan personal. nivel -cel putin cu marginea pe care o permite scenariul maniheic al lui Anthony McCarten- , in relatia cu cei mai apropiati oameni din viata lui. Filmul, asa cum am spus, nu si-a dorit sa patrunda in adancurile lui Farrokh Bulsara-numele pe care i-au dat-o parintii harnici-, dincolo de niste detalii indulcite menite sa sustina mitul comercial fara a-i determina pe telespectatori sa se intrebe mult mai mult despre sex, arta sau societatea in care a trait geniul. Aceia dintre noi care cunosc detaliile dezvaluite ale carierei sale personale de-a lungul anilor pot aprecia in interpretarea lui Malek o parte din ceea ce scenariul ne neaga cu incapatanare, de parca actorul ar fi vrut sa le transmita in ciuda intentiilor filmului in sine.
„Bohemian Rhapsody”, asa cum am mentionat, este simplista si maniheica in numeroase detalii. In primul rand, formarea trupei nu a avut loc asa cum ni se spune. In ea, ni se spune ca Tim Staffel , vocalistul si basistul grupului Smile -grupul predecesor al Queen- a parasit trupa brusc; Mercury il intalneste pe chitaristul Brian May si pe bateristul Roger Taylor si in curand este admis ca inlocuitorul lui Staffel, dezinvolt, dupa ce a cantat putin acolo, in spatele unei masini. In realitate, May si Taylor l-au contactat pe Mercury pentru a intra in grup ca vocalist si l-au admis doar dupa un test cu drepturi depline, in care trebuia sa-si demonstreze talentul. De asemenea, basistul John Deaconapare deja jucand cu grupul in 1970 in film, si totusi nu a fost admis in grup pana in 1971, dupa ce a incercat alti inlocuitori pentru Staffel.
Personajul lui Ray Foster , care apare in filmul interpretat de un Mike Myers ingropat in machiaj, nu este o persoana reala si este inspirat doar de departe de managerul EMI Records si fan al grupului Roy Featherstone , care a sustinut-o constant pe Queen in timpul lor. cariera, desi a simtit ca piesa „Bohemian Rhapsody” a fost prea lunga pentru a avea succes la radio si printre fanii trupei. Acest detaliu este profitat pentru film, care atrage un rechin lacom al industriei, fara gust muzical si modalitati pastrale, care nu corespundeau deloc realitatii.
Viata privata a lui Mercur, si in special aspectele sale emotionale si sexuale, este una dintre marile victime ale filmului. Artistul si-a declarat homosexualitatea, iar cu alta ocazie si-a recunoscut bisexualitatea, coroborata atat de relatia sa de sapte ani cu Mary Austin.precum si cele mai scunde cu femei diferite. Cu toate acestea, filmul joaca cu homosexualitatea ca un tipar unic in mod constant si constient, relegand acea bisexualitate admisa chiar si de personaj intr-o simpla scuza inselatoare in fata aventurilor lui Mercury cu alti barbati, care in cele din urma rup relatia. desi nu prietenia lui. Filmul deseneaza intre cei doi o relatie mai apropiata de idealul platonic decat de ceva plin, afectiv si sexual, din care a constat de fapt. Personajul lui Mercur incearca in mod constant sa-si afirme dragostea neconditionata pentru ea, dar scenariul acestui biopic insista sa reduca si sa simplifice pana la greata. Acesta este ceva care se intampla in majoritatea scenelor sexuale, abia explicit,
Filmul esueaza si cu ultimul sau partener, Jim Hutton , pe care l-a intalnit intr-un club de noapte, si nu ca parte a serviciului de catering al interpretului. Jim a fost coafor la hotelul Savoy si a trait cu Mercury in ultimii ani ai vietii, pana la moartea sa in 1991. Acest om nu i-a fost dedicat aproape niciun spatiu in film in comparatie cu Mary Austin, in ciuda faptului ca Mercur si-ar gasi fericirea. cu el, deja tovaras pana la capat. Si el ar contracta SIDA si ar muri de cancer in 2010, informatii care nu sunt incluse in creditele finale.
Boala si moartea lui Freddie, marcate de SIDA, sunt tratate in varful picioarelor in film, fara drame sau imagini care ar putea submina icoana pe care a reprezentat-o cantareata-compozitoare. Cel mult, mostre varuite din desfranarea artistului in timpul petrecerilor sale extravagante si tumultuoase -cu tovarasii sai ingroziti, ceva cu totul diferit de ceea ce s-a intamplat de fapt-, o batista patata de sange in timpul unei inregistrari si o scena in care le anunta tovarasilor sai de la Queen vestea cumplita. . Nimic din suferinta lui Freddie de ani de zile, din trupul sau din ce in ce mai slabit si din lupta lui pentru a-si mentine demnitatea in ciuda tuturor lucrurilor. In acest sens, mi-a fost foarte dor de puternica melodie „The Show Must Go On”,
Presupusa despartire a lui Queen este introdusa ca si alte lucruri in acest film, cu o oferta catre Mercury de a inregistra doua albume solo care despart trupa. De fapt, Queen nu s-a despartit niciodata, iar Roger Taylor, membru al grupului, inregistrase doua albume solo cu cativa ani in urma, fara cel mai mic conflict. Filmul ne spune ca a existat o separare traumatizanta de trei ani, timp in care fiecare si-a explorat cariera solo si s-a reunit dupa ce s-a impacat pentru a juca Live Aid in 1985. Nimic din toate acestea nu s-a intamplat; Mai mult, anul trecut si-au lansat albumul „The Works” si au incheiat recent un turneu mondial pentru a-l prezenta.
Oricum, am putea aminti si alte inexactitati -unele dintre ele concepute pentru a fluidiza intriga, altele cu intentii false-, dar in ciuda defectelor in abordarea acestui biopic, ca fan al Queen marturisesc ca m-am bucurat mult in timpul filmarii, nu doar din cauza valorii muzicii Queen, prezenta pe tot parcursul filmarii – mai ales in vibrantul si minunatul final Life Aid – ci datorita capacitatii scenariului in sine de a ne arata o versiune partiala a lui Freddie care reuneste unele dintre esente ale acestora. Si putin din asta este mult .
Este un omagiu bun, desi exista un gust dulce-amarui, o ocazie ratata. Banuiesc ca viata lui Freddie a fost prea controversata pentru vremurile astea de huckster.
